בן - בטחון (1989) בע"מ נ' מועצה מקומית אליכין

החלטה

1.היום התקיים בפני דיון בבקשת רשות להתגונן.

2.אקדים ואומר, כי לא מצאתי ממש בטענת המשיבה (התובעת) לעניין האיחור בהגשת בקשת הרשות להתגונן. אמנם, פסק-דין התבקש כבר בחודש 6/09, אולם מסיבות שונות (שעיקרן תחילת השימוש בתוכנת נט-המשפט, והתקלות שנבעו מכך בכל הנוגע לעבודה השוטפת) לא הגיעה הבקשה לתשומת לבי אלא לאחר שכבר הוגשה בקשת הרשות להתגונן. ההלכה היא, כי שעה שהוגשה בקשת הרשות להתגונן, ובית המשפט טרם החל לדון בבקשה למתן פסק-דין, לא ייחתם פסק-הדין, והבקשה לרשות להתגונן תידון לגופה. כך עלה גם מהחלטתי מיום 1.9.09, אשר לטעמי סתמה את הגולל על סוגיה זו, ואין מקום לשוב ולהידרש לה.

3.על פי כתב התביעה, הצדדים התקשרו בהסכם (נספח א' לכתב התביעה), לפיו סיפקה המשיבה למבקשת (הנתבעת) שירותי שמירה, כנגד תשלום תמורה. תמורת חודש יוני 2006 לא שולמה במלואה, ומכאן התביעה לסך 7,652 ש"ח.

4.גרסת המבקשת (הנתבעת) היא פשוטה: מקור מרבית הכספים לתשלום על פי ההסכם הוא בהעברות ממשטרת ישראל, על פי הסכמות בין משטרת ישראל למרכז השלטון המקומי. על המשיבה היה לדווח בתוכנה ייעודית אודות השעות בהן נתנה את השירות, מדי חודש, ולאחר אישור הדיווח היה התשלום מגיע ממשטרת ישראל למבקשת, וממנה למשיבה. המשיבה לא דיווחה אודות חודש יוני 2006, לפיכך לא העבירה משטרת ישראל למבקשת את חלקה בתמורה, ועל כן לא שילמה המבקשת למשיבה את חלק התמורה שמקורו בהעברות משטרת ישראל.

5.המצהיר מטעם המבקשת, מר שלמה בנימין, שהיה גזבר המבקשת החל מחודש ינואר 2007, נחקר על תצהירו, והסביר, כי הגם שנכנס לתפקידו רק בחודש ינואר 2007, מצוי העדר הדיווח בחודש יוני 2006 בידיעתו, שכן עם כניסתו לתפקיד בדק את עניין הדיווח, לאור אי-קבלת כספים ממשטרת ישראל. בדיקתו העלתה שחודש יוני 2006 לא דווח, כאמור לעיל.

6.כידוע, תינתן רשות להתגונן כל אימת שהנתבעת מציגה הגנה לכאורה, ולו בדוחק, ובלבד שגרסתה לא נסתרה בחקירה הנגדית, והיא מפורטת דיה. במקרה דנן לקתה הגרסה בפירוט-חסר, אולם החקירה הנגדית השלימה את שנעדר מהתצהיר, לפחות בכל הנוגע לאופן בדיקת המידע על ידי המצהיר. גרסת המבקשת לא נסתרה, כלל, ונותרה עקבית וברורה.

7.אבהיר, כי עפ"י ההלכה הפסוקה, אין מתייחסים בשלב זה לעובדות שהן פרי גרסת המשיבה (התובעת), ומספר עובדות כאלה נטענו בסיכומי המשיבה, ועיקרן: כי המשיבה דיווחה גם דיווחה כנדרש, ומקור התקלה הוא באי-אישור הדיווח על ידי המבקשת. עובדה נטענת זו לא תוכל להשפיע על ההחלטה בבקשה עצמה.

8.עוד טענה המשיבה, כי הדיווחים – אפילו היתה חובה על המשיבה לעשותם – לא היו תנאי לתשלום, וקשייה של המבקשת כלפי משטרת ישראל אינם מעניינה של המשיבה. לא אוכל לקבל טענה זו. ההסכם בין המבקשת למשיבה, שצורף על ידי המשיבה עצמה לכתב התביעה, כולל סעיפים המחייבים את המשיבה (הקבלן, בהסכם) לדווח באופן ממוחשב למשטרת ישראל (סעיף 7.6 להסכם), סעיף המתנה את התמורה במילוי כל התחייבויות המשיבה (סעיף 7.1), ואפילו סעיף המאשר את ידיעת המשיבה, כי בלא שימוש במערכת המחשב הייעודית לא תעביר משטרת ישראל כספים למבקשת (סעיף 1.8).

9.מכלול הוראות אלה קובע, לפחות על פני הדברים ובשלב הדיוני בו אנו נמצאים, תנאים לזכאות המשיבה לתשלום, ומשהועלתה גרסה ברורה וסדורה של המבקשת, בדבר אי-התקיימות התנאי בכל הנוגע לסכום הנתבע על פי כתב התביעה, ולתקופה שבגינו הוא נתבע, ברי כי יש לתת רשות להתגונן מפני התביעה.

10.אני נותן, איפוא, למבקשת רשות להתגונן, באופן שהתצהיר ישמש כתב הגנה. הוצאות הבקשה, בסך של 1,800 ₪ בצירוף מע"מ, ישולמו לפי תוצאות ההליך העיקרי.

11.לאור סכום התביעה, יידון התיק בסדר דין מהיר. המשיבה תגיש השלמת מסמכים מטעמה בהתאם להוראות תקנה 214 ב1 לתקנות סדר הדין האזרחי, בתוך 30 יום, עם העתק ישירות למבקשת. המבקשת תגיש השלמת מסמכים מטעמה בהתאם להוראות אותה תקנה, בתוך 30 יום מקבלת מסמכי המשיבה, עם העתק ישירות למשיבה. תצהירי עדות ראשית יוגשו בו זמנית בתוך 30 יום מהגשת מסמכי המבקשת.

12.בשולי הדברים אעיר, כי קודם לקיום הדיון נעשה ניסיון בלתי פורמאלי להגיע להסכמה, לפיה יפעלו הצדדים בשיתוף פעולה לקבלת תשלום ממשטרת ישראל, רטרואקטיבית. הניסיון לא נשא פרי, הגם שככל הידוע נעשתה התקדמות מסוימת בעניין זה. אציע לצדדים לנצל את הזמן מעתה ועד לדיון הבא שייקבע בהמשך קידום כיוון זה של פתרון.

המזכירות תקבע את התיק לישיבה מקדמית, בהתאם למועדים שקצבתי לעיל.

ניתנה היום, כ"ד שבט תש"ע, 08 פברואר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: